Journalisten hade yrkat skadestånd för förtal för uttalanden på Twitter och i en podd. I Twitter-inlägget utpekades journalisten som ”nazist” och i podden uttalades att han var ”en av dom som är gamla nationalsocialister som är dömda för dråp i Sverige”. Tingsrätten ansåg att det enda uttalandet som var att se som förtal var att han var dömd för dråp. Tingsrätten menade dock att det var försvarligt att göra uttalandet och bestämde att det inte skulle betalas ut något skadestånd.
Hovrätten anser att samtliga uttalanden är förtal eftersom beskyllningarna om ”nazist” och ”nationalsocialist” handlat om att journalisten har kopplingar till en nazistisk organisation och inte varit några allmänna värdeomdömen. Dessa beskyllningar är också menade att utsätta skribenten för andras missaktning. Journalisten var dock verksam i den samhälleliga debatten i en tidskrift med viss spridning. Uppgifter om att han har en nazistisk eller nationalsocialistisk ideologi måste därmed bedömas ha ett påtagligt allmänintresse. Uppgiftslämnandet måste därför anses ha varit försvarligt. Han var aktiv på en tidskrift som har ett högerextremt innehåll. Journalisten har också i vart fall tidigare varit knuten till extremhögern. Det har därför funnits skälig grund för att lämna uppgifterna.
Det har dock inte varit försvarligt att lämna uppgiften att journalisten är dömd för dråp, eftersom brottet dels skett för länge sedan, dels inte haft något samband med hans ideologi eller roll som journalist. Han ska därför få skadestånd med 5 000 kr för detta uttalande.