Inför bärsäsongen 2023 rekryterade de två bärföretagarna genom sitt bolag cirka 150 bärplockare via ett samarbetsföretag i Thailand. Bärplockarna hade utlovats minimilön enligt svenskt kollektivavtal och arbete åtta timmar om dagen med två lediga dagar i veckan. De skulle få övertidsersättning och ersättning för obekväm arbetstid. Väl i Sverige arbetade bärplockarna mycket långa dagar för att kunna betala tillbaka de skulder som de ådragit sig för att komma till Sverige. Arbetsförhållandena var dåliga och de utlovade löneutbetalningarna kom inte. Först sedan polisanmälan skett i slutet av anställningsperioden fick bärplockarna en mindre del utbetald.
I likhet med tingsrätten anser hovrätten att de två bärföretagarnas agerande innebar att de genom såväl vilseledande som utnyttjande av bärplockarnas svåra situation förmådde dem att arbeta under villkor som var uppenbart orimliga både i fråga om lön och arbetstid. Enligt hovrätten har de två bärföretagarna inte haft någon avsikt att betala bärplockarnas rätta löner, ersättningar för övertid eller ersättningar för obekväm arbetstid. Det är uppenbart att syftet varit att gagna den egna verksamheten ekonomiskt på bärplockarnas bekostnad. Utnyttjandet pågick i över två månader och bärplockarna var under viss del av tiden frånhända sina passhandlingar.
Åklagaren yrkade i första hand att bärföretagarna skulle dömas för människohandel men hovrätten delar inte den bedömningen.
- Bärplockarna har inte exploaterats i tvångsarbete eller verksamhet som inneburit nödläge för dem varför det inte varit fråga om människohandel. Däremot har de två bärföretagarnas agerande gentemot bärplockarna inneburit ett sådant angrepp på deras personliga integritet att det ska bedömas som grov människoexploatering, som åklagaren påstått i andra hand, säger hovrättsrådet Magnus Forsberg som var ordförande i målet.
Bärföretagarna ska också betala skadestånd till de nio bärplockarna som fört talan i målet. Skadestånden avser ersättning för kränkning samt utebliven lön. Hovrätten gör två ändringar i tingsrättens dom. Det gäller dels näringsförbudets längd för de två bärföretagarna, dels värdeförverkandets storlek.