Mannen åtalades för grovt olaga intrång med hänsyn till att intrånget skett genom inbrott. Både tingsrätten och hovrätten dömde för grovt olaga intrång.
Straffbestämmelsen om när ett olaga intrång är grovt är gemensam med bestämmelsen om när ett hemfridsbrott är grovt. De olika kvalifikationsgrunderna (vilka omständigheterna som ska särskilt ska beaktas) är identiska. Kvalifikationsgrunden inbrott tar sikte på situationer när någon obehörigen tar sig in i någon annans låsta utrymme.
Högsta domstolen konstaterar i domen att kvalifikationsgrunden inbrott tillkommit särskilt med sikte på hemfridsbrottet och att den måste tillämpas med större urskillning vid olaga intrång än vid hemfridsbrott.
Eftersom intrånget har inneburit att mannen tagit sig förbi låsta dörrar har det skett genom inbrott, vilken är en omständighet som särskilt ska beaktas vid bedömningen av om brottet är grovt. Intrånget har dock varit kortvarigt och inga skador har uppkommit, utan dörren har återställts i sitt ursprungliga skick. Gärningen har inte heller medfört några störningar för restaurangens verksamhet eller personal eller i övrigt inneburit någon allvarlig integritetskränkning. Mannen döms därför för olaga intrång av normalgraden.
Påföljden för det olaga intrånget, ytterligare två olaga intrång och ett narkotikabrott bestäms till fängelse sex månader, varvid även en villkorligt medgiven frihet om 132 dagar förklaras förverkad.